Lettre ouverte à ceux qui parlent de revoir la majorité sexuelle

Et aux autres qui craignent (…pour leurs abattis ?)

A ceux qui craignent, aux nom de la présomption d’innocence.
Alors que l’innocence, je la croyais définitivement acquise à tous les enfants.

Comment prendre soin de notre planète, alors que l’on est incapable de protéger ses enfants ?

Auriez-vous perdu la tête, vous dénoncez les atrocités de ces barbares qui mutilent, violent et tuent femmes et enfants, mais vous faîtes bien pire en vous réfugiant derrière vos juges pour condamner une enfant de 11 ans.

Auriez-vous perdu la tête, vous avez pourtant signé la convention des droits de l’enfant.

Parce que les enfants sont plus vulnérables que les adultes

Vous qui êtes adultes, décidés qu’une enfant de 11 ans était consentante pour un acte sexuel. Vous avez vraiment perdu la tête, car c’est le violeur qui aurait été condamné face à une victime adulte pour s’être mieux défendue.

Vous qui êtes adulte décidés qu’à 11 ans, un enfant peut être consentant face à un adulte. Est-ce un consentement éclairé ?

Certains actes de soins nécessitent le consentement libre et éclairé du patient. Pour l’aider dans sa prise de décision, le patient peut en outre désigner une personne de confiance.

Parce que, pour le coup l’on aurait davantage de considération envers un malade, de surcroît adulte car lorsque l’on est enfant, l’on s’en remet à la décision de ses parents.

Alors, pour vous éclairer, la personne de confiance serait en premier lieu, l’avocat du violeur et finalement, les juges ayant rendu leur verdict et qui nous éclairent totalement sur le respect qu’ils ont envers cette enfant.

Il aurait sans doute fallu que l’enfant soit un garçon, pour que le consentement s’éclaire d’un nouveau visage.

Et il y a consentement parce que l’on est dans un acte sexuel, et c’est moins important que d’aller voter car quelque part ça ne serait qu’un jeu. Et qu’au fond, le violeur a été victime d’un abus de faiblesse.

Vous avez signé la déclaration des droits de l’enfant qui énonce le droit d’être protégé de la violence, de la maltraitance et de toute forme d’abus et d’exploitation

Et soudain pris dans je ne sais trop quel remords, vous vous dites qu’il faudrait revoir l’age de la majorité sexuelle.

Auriez-vous perdu la raison, pour ne point vous rendre compte à quel point votre attitude est immonde face à cette enfant.

À onze ans, on n’a pas le droit de décider de sa vie, sans l’accord de ses parents, sauf pour se faire violer.

Vous devez vraiment aimer vos enfants pour penser ainsi.

Vous vous interrogés sur un Âge de la majorité sexuelle. Parce qu’aujourd’hui c’est  à la victime de prouver qu’elle a été violée et vous craignez que tous les violeurs d’enfants perdent le bénéfice de la présomption d’innocence.

Il n’y a pas de doute Vous devez vraiment aimer vos enfants pour penser ainsi.

Vous vous interrogez sur l’Âge de la majorité sexuelle. Parce qu’aujourd’hui, c’est toujours à la victime de prouver qu’elle a été violée et c’est moi qui craint que cela ne devienne, pour avoir l’âge, un permis de violer.


Alors, « balance ton porc » oui, mais le « porc » à déjà des complices dans les tribunaux

VOUS AVEZ POURTANT SIGNÉS LA CONVENTION DES DROITS DE L’ENFANTS ET VOUS N’EN RESPECTEZ PAS LES TERMES

 

Et Vous avez gardé la raison, mais le cœur n’y est plus

 


Posted in comprendre avec le coeur, Je vous écris and tagged , , , by with no comments yet.

TROGNONS DE POMMES ET PEAUX DE BANANES

Monsieur Manuel Valls a dit :


Je n’accepte pas que l’on pointe du doigt les plus faibles, car c’est faire injure à des femmes, des hommes, des enfants pour qui la vie est dure.

Mais il ne pointe pas davantage le doigt sur les plus fort, les plus fortunés, et sans doute dans un esprit d’équité ; Ou s’il l’a fait, c’est avec modération. Nous emploieront en la circonstance le terme de « diplomatie ».


Manuel Valls, serait-il ce socialiste qui s’égare, vers un déni de capitalisme ?

Monsieur Manuel Valls trouve déraisonnable de verser un revenu universel qui coûterait 350 milliards d’euros, c’est pourtant ce que touche actuellement 10 % de la population la plus riche.

Actuellement, les 6000 personnes les plus fortunés perçoivent un revenu moyen de 6 millions d’euros par an. Ce qui correspond à un salaire horaire de 2800 Euros.
Pour que cela soit plus parlant, un smicard qui voudrait obtenir un salaire de 6 millions d’euros devra travailler pendant 435 ans. Et je fais abstraction du gîte, du couvert, du découvert en banque etc …

Est-ce raisonnable de percevoir un tel revenu et surtout grâce à qui ?

Il faut bien que l’argent vienne de quelque part et c’est uniquement dans les banques que l’argent peut faire des petits. Ça reste encore un grand mystère, mais c’est ainsi !!!

Alors, c’est bien par le travail et la production des ouvriers que les entreprises font des bénéfices. Et il faudrait que le fruit du labeur de 435 travailleurs revienne à 90% dans la poche d’un seul personne.

Certains parleront « d’esclavagisme moderne ».
Moi je dirais simplement qu’il s’agit d’un vol et dans un cas comme dans l’autre ces personnes devraient être condamnés, mais on ne le fait pas.

En effet, la question que je me pose, c’est se qu’elles font de tout ce fric ?
Elles le verse à des associations humanitaires ?

C’est bien connu, les gens riche font de gros chèques aux bonnes œuvres. Au moyen-âge, ça leurs donnaient droit au paradis. Aujourd’hui cela n’a pas changé, et comme nous sommes devenus matérialistes, le paradis est devenu fiscal mais pour limité l’évasion la loi a installé des niches (c’est comme des cocons…pour les riches).

Combien ça coûte dans le budget de l’état, est-ce raisonnable ?

En France, on préfère avoir cette raisonnable attitude qui consiste à favorisé l’enrichissement d’une minorité car ainsi cette minorité à les moyens de soutenir l’activité des associations humanitaire et même de les entretenir…

En France (et comme partout dans le monde) nos responsables préfèrent produire plus qu’il n’est nécessaire pour faire baisser le prix de revient en se disant « Nous pourrons toujours refourguer les invendus aux associations et autres ressourceries. Ainsi nous entrerons dans un cercle vertueux ».

Et dans ce monde merveilleux, chômeurs et SDF sont assurés de toucher « trognons de pommes et peaux de bananes »

Je résume : en France on ne poursuit pas en justice les gens qui s’en mettent plein les poches à notre détriment, car nous croyons encore au paradis. Nous pensons qu’un jour, nous nous en mettront plein les poches. Le « veau d’or » à toujours la côte. Et, à l’heure ou je met sous presse (comme on dit dans les médias) le « veau » même s’il était « plaqué » nous ne voudrions pas davantage le partager.

C’est pour cela, que tout autant Manuel envoie « vallser » le socialisme au profit (toujours plus grand) du capitalisme (en prétendant que c’est pour soutenir l’activité qu’en à bien besoin)

Tout autant que ses concurrents, Manuel Valls défendent le grand Capital et ses idées de « pas partager » parce que c’est plus raisonnable, financièrement parlant … En plus, c’est LA LOI DU MARCHÉ et ça sonne comme LA LOI DU MILIEU, alors … chuuuut


Posted in C'est ça la Vie, Je vous écris, Politique and tagged , , , , , , by with comments disabled.